פיצוי בסך 100,000 ש"ח בגין פרסום המציג עו"ד כמפסיד במשפטים בתחום התמחותו

1.      1.      זו תביעת נזיקין על פי חוק איסור לשון הרע תשכ"ה-1965, לחיוב הנתבע בתשלום סך 250,000 ש"ח, ולחלופין לפסוק נגדו הפיצוי הסטטוסטורי.

על פי הסכמת הצדדים, ניתן פסק הדין על יסוד כתבי הטענות על צרופותיהם, תצהירי עדות ראשית של הצדדים על נספחיהם וסיכומי הצדדים בכתב, וללא חקירת עדים בבית המשפט.

הצדדים

2.      2.      התובע הוא עורך דין במקצועו בעל משרד פעיל, המעסיק מספר עורכי דין במשרדו המתמחה בתחום התכנון והבנייה הפקעות ותביעות כתוצאה מנזקי תוכניות.

3.      3.      הנתבע שימש במועדים הרלבנטיים לתובענה כסגן ראש עירית הרצליה.

4.      4.      התובע מעיד על עצמו, כי הוא מייצג בעלי קרקעות רבים בתחום העיר הרצליה, ובין היתר למעלה מ- 200 בעלי קרקע שהמקרקעין בבעלותם מיועדים להפקעה לצורך הרחבת נתיבי איילון; 120 בעלי נכסים שנפגעו מתוכנית שיזמה הועדה המקומית הרצליה לכריית מנהרה באיזור הרצליה; עשרות בעלי קרקע מאזור השרון המתנגדים לכביש 531.

5.      5.      נשוא התביעה היא כתבה במקומון " צומת השרון" מיום 18/11/04, שכותרתה: " גם ביטלה גם שילמה". הכתבה דנה בהחלטת עירית הרצליה לבטל תכנית " תב"ע" למנהרת " שבעת הכוכבים" בהרצליה, בשל תביעות לפיצויים של תושבי  האיזור. מטרת חפירת המנהרה - הצורך לחבר בין מזרח העיר הרצליה למערבה. כביש החוף " חותך" את הרצליה לשניים, והחצייה של כביש החוף והמעבר מצד לצד בכלי רכב אפשרית בשני מקומות בלבד. נקודות חיבור אלו עמוסות כמעט בכל שעות היום בכלי רכב רבים, והולכי הרגל כמעט שאינם מסתכנים בחציית הכביש הסואן. הרעיון לחפור מנהרה מתחת לכביש החוף באיזור הרצליה ב' קרם עור וגידים משך 5 שנים עד להחלטת העיריה לביטולו.

א.    א.    עקרי התכנית, ביוזמת עירית הרצליה היו לכרות מנהרה שתחבר באופן תת-קרקעי את שדרות שבעת הכוכבים בעיר עם רחוב מדינת היהודים, כאשר כריית המנהרה יועדה להיעשות בין היתר מתחת לבתים בנויים בהם מתגוררים תושבים, או סמוך להם.

ב.     ב.     משנודע לבעלי הזכויות בנכסים שמתחתם או בקרבתם עומדת להיכרות המנהרה, על דבר התכנית, הגישו כנגד העיריה תביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965, לקבלת פיצוי בגין הפגיעה מהתוכנית.

ג.       ג.       התובע ייצג בתביעות אלה 120 בעלי נכסים.

ד.     ד.     בעקבות תביעות הפיצויים, שילמה העיריה ללקוחותיו של התובע ולבעלי נכסים נוספים שלא יוצגו על ידו, פיצוי שאינו שנוי במחלוקת בגין הפגיעה מהתכנית בסך של כ- 1,400,000 ש"ח,  ויתרת התביעה נדונה כעת בפני שמאי מכריע, השמאי יוסף זרניצקי וועדת הערר המחוזית.

ה.    ה.    בדיון שהתקיים ביום 9/11/04, במועצת העיר הרצליה ביקשה נציגת האופוזיציה גב' ורדה מור לדעת במה הסתכמו השקעות העיריה בפרויקט המנהרה עד לביטולה של התכנית. בתשובה השיבה העיריה כי לנתיבי איילון שולם סך 211,000 ש"ח.

ו.       ו.       העירייה לא מסרה על התשלום בסך 1,400,000 ש"ח ששולמו כפיצוי שאינו שנוי במחלוקת לבעלי נכסים שנפגעו מהתוכנית, הגם שהנתבע הבטיח באותו דיון כי יבדק כמה יש לשלם עוד וכי ימסור הפרטים.

ז.      ז.      בעקבות פרסום הנתונים ע"י העירייה כי כל השקעות העיריה בפרויקט המהרה הסתכמו בסך  211,000 ש"ח פנה עתונאי "צומת השרון" לתובע שייצג את מרבית בעלי הנכסים בתביעות האמורות וביקש לברר תגובתו כב"כ התובעים.

6.         התובע התייחס להוצאות הידועות לו שעמדו על למעלה מ - 1,400,000 ש"ח. בנוסף, התייחס התובע לפרוטוקול דיון הועדה המקומית הרצליה מיום 13.9.2004 - הדיון הנוגע לביטול תכנית המנהרה שבו נכתב כי ההערכה הראשונית לעלות ביצוע תכנית המנהרה היתה 45 מליון ש"ח, וכיום מוערכת העלות ב - 120 מליון ש"ח כמעט פי שלושה מההערכה הראשונית.  התובע חיווה דעתו בכתבה כי פערים שכאלה בין האומדנים מצביעים על התנהלות לא מקצועית של יוזמי תוכנית המנהרה, וכי שמייצג בעלי 120 נכסים שנפגעו מהתכניות, הצביע בפני העתונאי על פערים אלו בעניין שבטיפולו המקצועי, העביר בקורת על התנהלותה של העירייה אותה כינה מטעה ורשלנית, וכי העירייה וגורמיה אחראים למחדל בפרויקט המנהרה כאשר לטענתו העירייה וגורמיה מבקשים לחמוק מליתן דין וחשבון בגין המחדל.

7.         וכך צוטט התובע באומרו:

" אומדן של 45 מליון שקל מול אומדן של 120 מליון שקל רק במרכיב הביצוע של התוכנית מלמד על ליקוי מאורות כולל של כל הגורמים שהעריכו את הסכום וכך גם בקשר לעלות התביעות. בכל גוף אחר היה זה שנושא באחריות למחדל נותן את הדין.  תשובתה המטעה של העירייה לשאלה כמה כסף היא הוציאה על הפרוייקט רק מלמד כי בעירייה מודעים לחומרת הדברים ומנסים להסוותם ולייפות את הדברים החמורים".

8.         עוד צוטט בכתבה כי התובע אינו מתכוון לסגת מתביעות הפיצויים שהגיש, זאת על אף ביטול התב"ע שבקשר אליה הוגשו תביעות הפיצויים.

9.         הנתבע התבקש למסור בכתבה האמורה את תגובת העירייה לטענת התובע בדבר העדר שקיפות ביחס להוצאות הפרויקט. לטענת התובע העירייה התנהלה לכל אורך הפרויקט ברשלנות נוכח חריגה של 300% בהערכות התכנוניות של הפרויקט בסדר גודל כזה אשר העירייה קידמה במשך חמש שנים וכמי שמנסה להסתיר ולטייח את המחדל ולשם כך אינה נרתעת מלתת תשובה מטעה ומלהטעות.